Destruction d’habitats et pandémies: leçons 2020 sur notre relation avec la nature

Après une année 2019 marquée par des marches contre le changement climatique autour de la planète, 2020 est arrivée avec des dizaines de plans et d’objectifs pour l’agenda environnemental: la décennie d’action des Nations Unies pour le développement durable et le changement climatique a commencé; en octobre, le sommet mondial sur la biodiversité devait se tenir dans la ville chinoise de Kunming; et en novembre, près de 200 pays ont dû se réunir en Écosse lors de la COP26, le sommet des Nations Unies sur le changement climatique, pour ratifier et accroître leurs ambitions afin d’atteindre l’objectif de l’Accord de Paris de 2015 consistant à maintenir les températures mondiales en dessous de 1 , 5 degrés de l’ère pré-industrielle.

Mais la pandémie de Covid-19 a mis un terme et tout a été reporté à 2021. Les agendas des gouvernements se concentraient sur la tentative de contrôler un virus qui se propageait à grande vitesse à travers la planète et les budgets ont été détournés vers des plans d’aide et le sauvetage des familles et des entreprises, qui ont vu leurs économies et leurs moyens de subsistance disparaître à cause des fermetures et des confinements imposés.

Ces restrictions nous ont obligés à faire une pause et à ralentir le rythme effréné de la vie, à réduire les déplacements et la consommation effrénée auxquels une partie de la population est habituée, notamment dans les pays industrialisés. Par conséquent, un groupe de scientifiques a appelé cette fois entre mars et mai 2020 «  anthropause  ». Un mot qui vient de la combinaison du préfixe grec anthropo, qui signifie humain, et pause.

Un renouveau basé sur la nature est nécessaire pour assurer notre survie

Nous ne savons pas si les changements dans les modes de vie auxquels nous avons dû nous adapter au cours de ces mois seront durables, mais il est clair que le modèle de croissance économique et de développement dont la majeure partie de la planète a pour modèle n’est pas durable sur le plan environnemental. Une économie basée sur la combustion de combustibles fossiles et la destruction des habitats – que ce soit par la déforestation, la pêche illégale, la surexploitation des ressources ou l’introduction d’espèces envahissantes – accélérera le changement climatique, le réchauffement climatique et l’apparition de nouvelles pandémies dans le monde. avenir.

Selon l’ONU, les deux tiers des maladies et infections que nous constatons, et qui deviennent de plus en plus courantes, proviennent d’animaux sauvages, donc la protection de ces derniers et de leurs habitats d’origine est essentielle pour les éloigner des humains. .

La Directrice exécutive d’ONU Environnement, Inger Andersen, demande aux gouvernements qu’une fois la crise sanitaire mondiale résolue, les efforts pour réactiver l’économie soient orientés vers des investissements «plus verts, plus propres et plus durables» car, selon Andersen, « La santé des personnes et la santé de la planète sont une seule et même chose et les deux peuvent prospérer dans une égale mesure. »

Cependant, les plans de relance économique que les pays annoncent laissent beaucoup à désirer. Selon les chiffres compilés par le cabinet de conseil Vivid Economics, sur 21 économies clés dans le monde, seuls la Commission européenne (UE), la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont des plans de relance économique qualifiés de «verts».

S’adressant à France 24, le Dr Jeff Parrish, directeur mondial des océans, des terres et de l’eau pour The Nature Conservancy (TNC), assure que «le coût de ne rien faire – en termes de santé pour la planète et pour la économie – est bien plus important que d’investir de l’argent dans des plans de reconstruction verte après la pandémie. « En fait, le Forum économique mondial révèle que la moitié du PIB mondial dépend modérément ou fortement de la nature. »

Une déclaration avec laquelle Ana Hernández Salgar, présidente de la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) est d’accord. Le relationniste international colombien a déclaré que «la nature elle-même a de multiples valeurs importantes pour que les êtres humains puissent survivre en tant qu’espèce et se développer en même temps (…) Les écosystèmes fournissent des milliards de dollars par an pour soutenir les processus industriels (…) ) Que ferions-nous de l’industrie sans matières premières? Si nous détruisons la nature, nous détruisons la subsistance de l’économie. « 

Selon le Conservancy, «pour inverser le déclin de la biodiversité d’ici 2030, nous devons investir entre 722 000 et 967 000 millions de dollars par an» dans des activités qui profitent à la nature. En 2019, ce chiffre était d’environ 135 milliards de dollars. L’écart budgétaire pourrait être réduit en supprimant les subventions pour les secteurs nuisibles à l’environnement tels que l’agriculture, la pêche ou l’exploitation forestière.

En fait, selon l’étude, il pourrait être couvert avec seulement 1% du PIB mondial, ou ce qui est pareil, avec l’argent que la planète dépense en cigarettes ou en boissons gazeuses en une seule année. Pour Parrish, la clé est de « réinvestir dans notre planète. Lorsque nous le ferons, la récompense se traduira par une résilience naturelle qui profite à nous tous: une sécurité alimentaire, hydrique et économique durable, un climat plus stable et un risque réduit de pandémies « .

Ce sera la nature qui déterminera combien de temps nous pouvons coexister

Selon Carlos Duarte, un biologiste espagnol qui fait partie du groupe de scientifiques qui a inventé le terme «  anthropause  », les êtres humains ne comprennent pas « que la fenêtre d’opportunité dans laquelle l’action peut être efficace pour inverser l’impact sur les écosystèmes et les espèces est en cours clôture. Le sentiment d’urgence que nous avons à l’égard du climat devrait se traduire par une perte de biodiversité. « 

La pandémie de Covid-19 transmet en outre le message que la santé des écosystèmes et la santé humaine sont totalement interdépendantes. Et, comme le dit Christine K. Johnson, épidémiologiste à l’Université de Californie à Davis, «Nous sommes l’espèce dominante sur la planète et avons modifié les écosystèmes pour notre propre bénéfice pendant des siècles, mais en fin de compte, ce sera la nature qui déterminera combien de temps nous pouvons coexister. « .

Pour Ana María Hernández, le grand enseignement de cette pandémie est que « l’unité fait la force et que les meilleurs objectifs sont ceux qui sont atteints avec des actions concrètes qui sont réalisées ensemble ».

2021 marque le début de la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes. Nous espérons que le tournant de l’année marque également un nouveau départ qui nous permet d’opérer des changements urgents et énergiques pour améliorer notre relation avec la nature et que nous nous rendons compte que, comme le dit Carlos Duarte, les humains sont «une espèce de plus» de la biosphère que il est «également exposé à de graves impacts».

Conséquences environnementales directes de Covid-19

La réduction de l’activité humaine pendant la pandémie a eu plusieurs impacts sur la nature.

• Diminution temporaire de la pollution atmosphérique: Lorsque la pandémie était à son apogée, en avril, les zones les plus strictes étaient responsables de 89% des émissions mondiales, les gaz à effet de serre (GES), qui contribuent au réchauffement climatique, ont donc considérablement diminué. Cependant, ces réductions étaient temporaires: au cours des six premiers mois de l’année, le CO2 a baissé de 8,8%, un chiffre qui en août, après la réouverture partielle de plusieurs pays, est tombé à 6,5% et qu’en octobre il a encore diminué. de plus, pour représenter une réduction de 5,5% des émissions de dioxyde de carbone dans le monde par rapport à 2019.

• Cependant, cette réduction ne changera pas la quantité de CO2 qui est concentrée dans l’atmosphère. L’Organisation météorologique mondiale, dans son dernier rapport sur les gaz à effet de serre, publié en novembre, assure que << les estimations préliminaires indiquent une diminution des émissions annuelles mondiales de 4,2 à 7,5%. À l'échelle mondiale, un La réduction des émissions de cette ampleur ne réduira pas la concentration de dioxyde de carbone atmosphérique. Ainsi, la concentration de ce gaz continuera d'augmenter, bien qu'à un rythme légèrement plus lent. "

• Augmentation de la pollution plastique avec l’utilisation massive de masques et de gants: alors que la pollution de l’air a été réduite pendant un certain temps, la pollution des sols s’est accrue avec des tonnes de déchets plastiques tels que des gants jetables ou des masques qui ont été imposés dans le monde entier pour éviter la contagion. La lutte contre ce matériau a cessé d’être une priorité pendant la pandémie et les progrès réalisés jusqu’à présent en matière de lois contre les sacs en plastique ou les articles à usage unique ont connu un revers.

• La renaissance du vélo dans les villes d’Europe et d’Amérique latine: la réduction du trafic motorisé a permis aux cyclistes de revenir dans les rues avec plus de sécurité et de fluidité. Le vélo est devenu le moyen idéal pour se déplacer dans les villes en respectant les mesures de biosécurité contre le coronavirus. À la suite de la pandémie, plusieurs villes ont repensé et élargi les kilomètres de voies accessibles aux piétons et aux cyclistes, augmentant ainsi l’utilisation du vélo dans le monde. Selon Nicolás Estupiñán, secrétaire à la mobilité de Bogotá, une ville dans laquelle «80% de l’espace public est occupé par 15% des déplacements en véhicule privé», cette urgence sanitaire «a montré qu’il s’agit d’un moyen opportun de redistribuer l’espace public « .

• Des conséquences mixtes pour la protection des animaux sauvages: la théorie selon laquelle le virus est apparu sur un marché d’animaux vivants dans la ville de Wuhan a conduit des pays comme la Chine et Taiwan à réglementer ou interdire le commerce et la vente d’espèces sauvages. Cependant, le manque de ressources économiques dû à une baisse du tourisme et le manque de personnel dû aux confinements ont entraîné une moindre surveillance dans les parcs ou les zones protégées, ce qui a conduit à une augmentation de la chasse et de la pêche illégales.