Les évolutions technologiques, la précarité du travail et les inégalités qui caractérisent les économies d'aujourd'hui nous obligent à réfléchir à de nouveaux moyens de garantir le minimum vital pour tous pendant la crise, mais aussi après.

L'urgence générée par la pandémie de Covid-19, ainsi que l'isolement mis en place pour la combattre, poussent les économies du monde à la limite. Les experts des pays touchés se demandent quelles seront les mesures les plus efficaces pour garantir la durée de vie minimale de la population au milieu d'une crise qui a une grande partie des précédentes, mais qui n'est pas égale à aucune.

La recherche de réponses et de mesures qui aident vraiment la population a alimenté le débat autour du revenu de base universel (UBI). Il s'agit d'une aide directe, en espèces, fournie par l'État aux citoyens, sans conditions et sans finalité spécifique.

Parmi ses défenseurs figurent des politiciens de gauche, qui considèrent que l'État doit garantir les besoins fondamentaux de l'individu, mais aussi des libertaires qui voient la mesure comme un moyen de réduire les dépenses de prestations sociales. Des personnalités comme Elon Musk et Mark Zuckerberg y sont favorables, et l'ancien candidat à la présidentielle démocrate Andrew Yang a inclus un UBI de 1 000 $ par mois parmi ses propositions. Selon Yang, cette mesure permettrait une croissance économique de 2,5 billions de dollars américains d'ici 2025 et une augmentation de la main-d'œuvre pouvant atteindre 4,7 millions de personnes.

Cependant, avant le coronavirus, la discussion sur l'UBI était en dehors de l'orthodoxie économique. Maintenant, au milieu de la crise, cette mesure apparaît comme une option accélérée pour aider plus de gens. Indépendamment de la pointe idéologique, les politiciens et les économistes en Europe et aux États-Unis ont appelé à la mise en œuvre d'une certaine version du revenu de base universel.

Une réponse rapide pour atténuer les effets économiques de la pandémie

Aux États-Unis, le programme d'aide de près de 2 000 milliards de dollars, approuvé le 25 mars, comprend un paiement direct de 1 200 dollars aux contribuables qui ont déclaré un revenu pouvant atteindre 75 000 dollars par an l'année dernière. À partir de ce chiffre et jusqu'à 99 000 $ de revenu, les Américains recevront 5 $ de moins pour chaque 100 $ de revenu qui dépasse le plafond initial. Pour chaque enfant, les ménages recevront 500 $ supplémentaires. Ce n'est pas un revenu de base universel, mais il se rapproche car il fournit une aide directe sans utilisation prédéterminée.

Au Royaume-Uni, 175 parlementaires ont signé une lettre demandant au gouvernement d'inclure un UBI dans le cadre de la réponse d'urgence à la pandémie. Ils affirment que cette solution «pratique et non idéologique» est beaucoup plus efficace que de subventionner la masse salariale des entreprises, car l'économie actuelle est très différente de celle de 2008, lors de la dernière crise financière.

«Le conducteur qui travaille via une application ne reçoit pas de salaire lorsqu'il n'y a pas de travail. Un employé d'entrepôt n'est pas non plus à zéro heure, celui qui divertit les enfants ou le travailleur social qui travaille en agence. Beaucoup de gens n'ont pas d'employeurs motivés par le gouvernement pour continuer à les payer. "

En Espagne, Toni Roldán Monés, directeur du centre de réflexion EsadeEcpol est l'un des porte-étendards de l'UBI face à la crise actuelle. Sa proposition reflète l'idée de Greg Mankiw, un économiste de Harvard et conseiller de l'ancien président George W. Bush, qui est de mettre en place une taxe extraordinaire l'année prochaine pour réduire le coût de la mesure. «C'est simple, immédiat et touche tout le monde. Il pourrait être activé presque automatiquement, il couvrirait tous ceux qui en ont besoin et cela permettrait d'économiser des milliers d'heures de paperasse et de paperasserie ».

Mais qu'advient-il de l'UBI dans des conditions normales? Des expériences très ciblées ont été menées, avec des résultats dans lesquels les défenseurs et les détracteurs ont vu des arguments pour soutenir leur position.

Kenya, Finlande et Stockton: trois essais de revenu de base universel

L'une des expériences de revenu de base universel les plus ambitieuses est celle mise en œuvre au Kenya par l'ONG GiveDirectly en partenariat avec des chercheurs de l'Université de Californie, San Diego, Berkeley et Princeton. Selon l'étude publiée en 2019, GiveDirectly a fourni 1000 dollars par an à 10500 ménages dans 328 villes de la région de Siaya depuis 2016, ce qui représente 15% du PIB local. Le programme est prévu sur 12 ans.

Selon les enquêtes mensuelles réalisées, l'UBI a eu de grands impacts sur la consommation et sur les actifs des bénéficiaires. En outre, le revenu a également eu des effets positifs sur les ménages et les entreprises qui n'ont pas bénéficié de l'allocation. Selon les chercheurs, chaque dollar livré a généré 2,60 $ de dépenses ou de revenus supplémentaires dans la région.

En Finlande, une expérience a été menée au cours de laquelle 2 000 chômeurs ont reçu 560 euros par mois pendant deux ans. Bien que le projet n'ait eu aucun impact sur la recherche d'emploi – il n'y avait pas de variations significatives dans cet aspect – il a eu un impact positif sur les domaines liés au bien-être tels que la santé, le stress et la capacité de concentration. Le gouvernement a décidé de ne pas prolonger le programme en raison de son coût élevé et parce qu'il n'a pas atteint l'objectif proposé.

L'un des programmes UBI en cours se déroule à Stockton, en Californie. Grâce au financement du Projet de sécurité économique, le bureau du maire donne 500 $ US à 125 personnes. Dans une ville où une personne sur quatre est pauvre, on craignait que les bénéficiaires de ressources ne gaspillent de l'argent. Cependant, ce que les universitaires qui accompagnent le processus ont constaté, c'est que les bénéficiaires ont investi 40% de l'argent dans la nourriture.

"Ce qui ressort vraiment des données sur les dépenses jusqu'à présent, c'est la véritable vulnérabilité de la plupart des travailleurs de notre économie", a déclaré à Reuters Amy Castro Baker, professeur à l'Université de Pennsylvanie.

Le revenu de base a été mis en œuvre ailleurs aux États-Unis, au Brésil, en Iran, en Allemagne, au Canada, aux Pays-Bas, en Namibie, en Inde et en Chine. Aucune des expériences n'a prouvé que la mesure a un effet significatif, négatif ou positif, sur la recherche d'emploi. Dans la plupart des cas, une amélioration a été constatée dans les niveaux de pauvreté, ainsi que dans les domaines liés au bien-être tels que la santé, l'humeur et la fréquentation scolaire.

Cher, risqué et imprévisible quant à l'utilisation des ressources: arguments contre l'UBI

L'idée que toutes les personnes reçoivent une somme d'argent mensuelle sans conditions ni destination spécifique suscite la controverse. Le fait que chacun reçoive un revenu de l'État, même ceux qui n'en ont pas besoin, génère un rejet quasi immédiat. La même chose se produit avec l'idée de fournir des ressources sans que le bénéficiaire ait travaillé pour y parvenir.

Pour Gayle Allard, professeur d'économie à l'IE Business School de Madrid, en Espagne, l'UBI n'est pas une décision intelligente. En plus de le considérer comme «très cher», un autre problème est qu'il sépare les revenus du travail et des efforts. «Cela pourrait avoir un effet très négatif sur la productivité et la génération de revenus à moyen et long terme. Si de nombreuses personnes décident de ne pas travailler parce qu'elles ont un revenu de base, le fardeau du financement de l'UBI serait partagé entre de moins en moins de personnes. Les déficits pourraient être encore plus imparables qu'aujourd'hui, et la dette plus difficile à financer ", a déclaré Allard dans un entretien avec France24.

Claudio Loser, fondateur du Centennial Group et ancien directeur du Département de l'hémisphère occidental du FMI, estime également qu'un revenu de base, bien qu'il puisse sembler attrayant, aurait un impact budgétaire élevé. Dans une interview accordée à ce média, il a déclaré que des plans de soutien peuvent être élaborés, "mais pour qu’ils fonctionnent, ils doivent être axés sur les personnes disposant de moins de ressources". De plus, il a assuré que ces revenus doivent être conditionnés, qu'ils ne peuvent être utilisés pour rien ou livrés dans tous les cas.

Avantages de l'UBI: pouvoir de dire «non» et briser le cercle vicieux intergénérationnel

À l'autre extrême se trouve un ensemble de plus en plus diversifié de personnes qui pensent que la mise en œuvre de l'UBI est faisable et nécessaire. Comme Karl Widerquist, professeur agrégé à l'Université de Georgetown, l'a expliqué à France24, il existe différentes causes qui convergent autour de cette idée.

Il y a ceux qui recherchent plus de justice sociale, car ils ont compris que les classes privilégiées contrôlent toutes les ressources et que la seule façon d'accéder à ces ressources est de travailler pour elles; Il y a ceux qui mettent en garde contre la menace que représente l'augmentation de l'automatisation du travail due à la technologie, et il y a aussi des militants écologistes, qui défendent l'idée qu'une taxe sur ceux qui polluent assure un revenu de base pour tous.

Pour Widerquist, qui étudie le revenu de base universel depuis plus de 20 ans, l'idée s'impose dans le monde entier, et c'est ce qui la rend possible et réaliste.

Alors que certains reprochent à l'UBI le risque de décourager la recherche d'emploi, Widerquist considère que c'est une de ses vertus. "Le problème que nous avons est que les gens se suicident pour trouver un emploi. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'inciter les gens à rejeter les salaires trop bas et les conditions de travail qui ne sont pas assez bonnes. » Un revenu de base donnerait aux gens le pouvoir de dire «non».

Pour Guilherme Magacho, chercheur associé à la Fondation Getulio Vargas au Brésil, le revenu de base universel est un moyen de garantir des conditions de vie minimales adéquates. En outre, comme il l'a dit à ce journal, cela élargirait la possibilité que les personnes qui ont vu leur revenu diminuer en raison de la «flexibilité de l'emploi» actuelle deviennent plus instruites, «inversant ce qui est considéré comme un cercle vicieux intergénérationnel».

Revenu de base universel vs. Impôt négatif sur le revenu

Contrairement au revenu de base universel, l'impôt sur le revenu négatif établit un seuil minimum de revenu que tout le monde doit avoir et, à partir de là, le revenu fourni par le gouvernement est progressivement réduit jusqu'à atteindre zéro pour les personnes. qui gagnent plus. Bien qu'il fonctionne actuellement via le compte de résultat, Allard considère que ce serait une meilleure option que l'UBI s'il était mis en œuvre mois par mois.

«Il présente plusieurs avantages: nous ne donnons pas d'argent à ceux qui n'en ont pas besoin (ce qui est non seulement plus progressif, mais moins cher); nous donnons des incitations pour le travail formel, ce qui augmente la collecte et les programmes comme le système de retraite bénéficient de plus de revenus, et nous lions le revenu au travail », explique le universitaire.

Pour sa part, Widerquist estime que l'impôt sur le revenu négatif semble moins cher, mais ce n'est pas le cas. "Il est en fait plus coûteux pour le système de devoir découvrir la situation financière de chaque personne", dit-il. Bien qu'en théorie, les deux mesures visent à assurer un revenu minimum pour tout le monde, Widerquist garantit que ce dont les gens ont besoin au quotidien est un revenu qui est toujours disponible et facile à résoudre. "Vous n'avez pas besoin d'appeler quelqu'un pour lui dire" J'ai perdu mon emploi, j'ai besoin de mon impôt négatif. "

Concernant le coût fiscal de l'UBI, Widerquist souligne qu'en augmentant les dépenses en créant un revenu de base, il est nécessaire de taxer une partie de cet argent, et il existe plusieurs options pour le faire; que ce soit par un impôt sur la fortune, les revenus ou les activités les plus polluantes. "Vous donnez un revenu de base à tout le monde et taxez les gens qui en ont plus, sans créer de pressions inflationnistes."

Magacho convient qu '«une grande partie des dépenses fiscales d'un UBI revient au gouvernement sous forme d'impôts. Étant donné que cette mesure augmenterait proportionnellement les revenus des plus pauvres, c'est-à-dire la population qui consomme la majeure partie de leurs revenus, ces dépenses budgétaires reviendraient à la consommation et, en raison de l'effet multiplicateur dans les industries de l'alimentation, du textile et des autres services de base , les recettes fiscales compenseraient en partie la perte. »

Pour le chercheur brésilien, le secteur des entreprises en bénéficierait également, car les fluctuations économiques auraient moins d'impact sur la consommation et, par conséquent, la fluctuation de la demande serait réduite.

Une proposition audacieuse pour une nouvelle économie

Selon Magacho, la crise actuelle est un "moment stratégique" pour mettre en œuvre l'UBI. "Dans une étude que nous avons réalisée pour le Brésil, nous avons découvert qu'un revenu minimum équivalent à un salaire minimum serait essentiel pour remettre l'économie sur la voie de l'expansion, en évitant les licenciements massifs, comme cela a été le cas", a-t-il expliqué.

S'il y a une chose qui démontre la crise actuelle, dit Widerquist, "c'est que si pour une raison quelconque nous ne pouvons pas travailler, nous devenons tous instantanément vulnérables". Une vulnérabilité qui restera latente lorsque nous surmonterons cette urgence, car les salaires resteront bas et le risque d'automatisation persistera.

Comme l'ont déclaré les parlementaires britanniques, l'économie actuelle n'est pas celle de 2008, et la fragilité dont le système a fait preuve ces dernières semaines indique que le retour à la «normalité» n'est pas nécessairement la meilleure option. "Vous n'avez pas à secourir les banques, mais les gens", explique Widerquist. Dans ce contexte, le revenu de base universel constitue, sinon une solution, une possibilité de replacer le bien-être des personnes au centre de l'économie.

Avec Reuters