Manchester United doit observer et s’inspirer d’Arsenal sous la direction de Mikel Arteta, car rien ne changera tant que la culture n’est pas corrigée correctement.
La curieuse relation entre Arteta, Rashford et Amorim
J’ai regardé le match Newcastle contre Barcelone dans un pub du centre-ville.
Il n’est pas le seul joueur à avoir prospéré dans un autre club après avoir quitté Manchester United. Scott McTominay, Antony, Elanga… aidez-moi avec d’autres noms car je sais qu’il y en a d’autres.
Alors, qu’est-ce qui fait que les joueurs s’améliorent une fois qu’ils quittent le Théâtre des Rêves ? Je pense que cela a beaucoup à voir avec la culture.
Le gourou du management, Peter Drucker, est crédité de cette célèbre citation : "La culture mange la stratégie au petit-déjeuner". Et cette citation suffirait pour cette brève discussion.
Depuis le départ d’Alex Ferguson, Manchester United n’a pas réussi à poursuivre sa série de succès ininterrompue malgré des milliards de livres dépensés et l’embauche de plusieurs managers.
Quel que soit le personnel, l’histoire est restée la même : un géant comateux incapable d’effrayer ses adversaires.
En regardant les anciens rivaux des Red Devils, Arsenal met cette citation en évidence. Cette citation est une encapsulation de l’idée que peu importe la qualité de la stratégie, elle échouera s’il y a une absence d’une excellente culture au sein de l’organisation.
Lorsque Mikel Arteta a été embauché en 2019, Arsenal était dans un état terrible. Tout à fait similaire à la situation actuelle de Manchester United.
D’un vestiaire toxique et indifférent, à une base de fans divisée et hostile, en passant par un conseil d’administration assiégé et hésitant à agir, le club était dans un désordre.
Se voir confier les rênes d’un grand club comme premier emploi a dû donner l’impression d’être jeté dans le grand bain.
Cependant, la preuve de l’incroyable travail qu’Arteta a été capable d’accomplir à Arsenal est démontrée par le nombre de managers qui ont essayé et ont échoué de manière spectaculaire à Manchester United. Même le grand José Mourinho n’a pas pu réparer le club.
Je suis certain qu’en dehors de son sens tactique et de son excellente identification des talents, la chose la plus importante qu’Arteta a changée à Arsenal était la culture.
Bien que beaucoup se soient moqués de ses non-négociables, ces valeurs ont été utiles pour endiguer la pourriture et nettoyer les écuries d’Augias.
Il a rendu Arsenal assez difficile à battre. Tous les joueurs se battent pour lui et la majorité des fans sont derrière lui. Même le conseil d’administration, connu pour être parcimonieux, a desserré les cordons de la bourse pour répondre à ses aspirations à une équipe plus robuste et profonde.
Et il a fait en sorte que cela paraisse si facile que de nombreux conseils d’administration de clubs ont été trompés en pensant que pour que leurs équipes jouent un football expansif et attrayant, il leur suffit d’embaucher un jeune manager et de lui donner du temps.
Je suis fermement d’avis que la culture et l’environnement à Manchester United sont néfastes pour l’épanouissement des joueurs et des entraîneurs et tant que la culture n’est pas remaniée, aucune somme d’argent dépensée pour l’embauche de personnel de jeu n’inversera leur fortune. Il suffit de regarder Marcus Rashford contre Newcastle. Il était à peine reconnaissable.
Quant à Mikel Arteta, chapeau bas.
Il a fait un travail tellement phénoménal. Ne laissez pas les Stewie Griffin et leurs semblables pointilleux vous convaincre du contraire.
Je pense que la raison pour laquelle des personnalités comme Thierry Henry, Gary Neville, Jamie Carragher et Rio Ferdinand sont dures lorsqu’il s’agit d’évaluer Arsenal est qu’ils sont secrètement jaloux de Mikel Arteta.
Arsenal a vraiment de la chance de l’avoir.
Quant à Manchester United, tant qu’ils ne corrigent pas leur culture, leur période dans le marasme n’est pas près de se terminer.
La chance ici
La chance.
Pour éviter tout doute –
Chance : (nom) 1. une possibilité que quelque chose se produise.
Chance : (nom) 1. succès ou échec apparemment apporté par la chance plutôt que par ses propres actions.
L’incompréhension de ces derniers jours est que j’ai dit que Liverpool avait eu de la chance, ou que le coup franc de Szoboszlai (orthographe ?) était en quelque sorte sans mérite, ce qui a conduit à la consternation que vous vous faites votre propre chance – ce à quoi je crois beaucoup.
Cependant, dans le tissu même de notre jeu, nous utilisons le mot chance, qui est défini comme étant lié à la chance plutôt qu’à la compétence. Chaque opportunité, nous l’appelons une "chance" et (certainement de mon vivant dont je me souviens) nous l’avons toujours fait – parce que nous ne supposons jamais que quelqu’un va marquer, encore moins une beauté de 35 yards sur coup de pied arrêté, parce que nous savons que Johnny GrandFootballeur n’est pas parfait. Cependant, je suis également conscient que la chance – est définie comme étant complètement sans les actions de quelqu’un, donc je suis prêt à concéder que la chance n’est vraiment pas le bon mot pour exprimer mon point de vue sans dénigrer l’ego ou le sentiment de soi de quiconque.
Je m’excuse donc d’être bruyant et de semer la confusion, mais je pense aussi qu’il doit y avoir une distinction sur une victoire reposant sur un moment de génie ou de folie – alors je soumets à la commentariat, comment pouvons-nous appeler ce mot ? J’aimerais proposer le mot "Sérendipité". C’est un joli mot, un peu difficile à prononcer, mais beaucoup moins incendiaire que la chance.
N’était-ce pas sérendipiteux pour Liverpool de gagner 5 matchs après la 80e minute d’affilée, non ? Et n’était-ce pas sérendipiteux que malgré le fait que les deux équipes ne semblaient jamais marquer, notre homme Dominik (orthographe ?) s’est levé et a fait le travail, oui ?
P.S : Je suis vraiment désolé, Sarah, et je reste reconnaissant du temps que vous m’avez accordé dans la boîte aux lettres cette semaine (et toujours) alors que j’essaie d’expliquer ma logique ratée. Je vais maintenant me taire, je le promets – je serai un bon garçon.
"Ce n’est pas durable ! Liverpool ne peut pas continuer à marquer dans les dernières minutes !"
Vous pouvez les entendre écumer à la bouche. Mais ils ont raison, Liverpool ne peut pas continuer à marquer dans la dernière minute. Donc, lors du prochain match, nous marquerons à la 15e minute, à la 26e, à la 37e et à la 55e à la place.
Si quoi que ce soit, Liverpool est l’équipe la plus MALCHANCEUSE au monde. Attaquer et jouer un football positif, pour être gêné par la rouille, une passe finale mal placée, un poteau, une barre, des ratés, des blocs bas par des équipes à un milliard de livres, le ballon hors jeu pendant plus de minutes qu’en jeu, la liste est longue.
Chaque équipe que nous avons affrontée jusqu’à présent a essayé de nous nier au lieu de jouer au football. Newcastle a fait du long ballon dès la 1ère minute, Arsenal a joué avec 4 DC et 3 MD, Burnley a mis 10 hommes dans sa surface À DOMICILE, et Athletico est une équipe de Simeone. Bournemouth est la seule équipe qui a joué un peu au football, et malgré ces "tactiques", nous avons gagné tous nos matchs. Chaque équipe a le droit de jouer le type de football qu’elle veut, mais il est malheureux que les 5 premiers matchs de Liverpool soient de ce genre et bien sûr, ce n’est pas aussi fluide et beau qu’un match de football normal peut l’être. Les prochains matchs, Everton et Palace continueront les blocs bas et la saloperie.
Alors bien sûr, notre football est un peu décousu et maladroit, mais blâmons aussi l’autre équipe, qui joue toutes les tactiques anti-football du livre. J’attends avec impatience le match à l’extérieur contre Chelsea, où Chelsea ne peut pas jouer un match défensif à domicile, n’est-ce pas ? N’est-ce pas ? Continuez à rire, continuez à jeter de l’ombre, continuez à nous traiter de gaspillage d’argent, nous allons tranquillement collecter les points ici pendant que vous vous agitez.
Quelle est la qualité du nouveau format
J’ai écrit plusieurs fois l’année dernière pour dire à quel point le nouveau format de la Ligue des champions est absolument nul.
J’ai regardé quelques matchs cette semaine sur la chaîne de diffusion de la Ligue des champions de choix, où ils ont clairement indiqué que le nouveau format n’est pas nul mais en fait incroyable.
Non les gars, c’est toujours nul. Le fait que Barcelone joue contre le PSG ensuite ne rend pas le nouveau format génial, cela prouve à quel point il est nul parce que le résultat de ce match n’a littéralement aucune importance. Du tout.
Donc, pour être clair, je veux qu’il soit consigné que le nouveau format de la Ligue des champions est absolument nul.
Angeball, une réplique
WAFF TOWN MAN, har de har beaucoup de plaisanteries tout autour mais plus précisément ;
Vous pouvez sortir l’Ange de Spurs
Mais vous ne pouvez pas sortir l’Ange de l’Ange.
Buts préférés du pied gauche
Celui de Samuel Umtiti à White Hart Lane me fait toujours faire des bruits de Gary Neville.
Celui de Zidane contre Leverkusen en finale de la Ligue des champions – non seulement c’est une volée parfaite dans la lucarne pour gagner le plus grand trophée du football de club, mais c’était de son pied gauche, Zidane est du pied droit.
Juste quelques-uns qui me viennent à l’esprit. Vous pouvez également ajouter pratiquement n’importe quel coup franc marqué par Sinisa Mihaijlovic
Le coup franc de John Arne Riise pour Liverpool contre Manchester United
Et Mo Salah.
Et je soupçonne que Messi en a peut-être eu quelques-uns !
Premièrement, David Luiz :
Deuxièmement, José Holebas :
La fusée de Riise
