Le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a averti qu’ils pourraient se tourner vers la Royal Navy si les pêcheurs français bloquaient les ports britanniques de la Manche ou le « Channel Tunnel » ou Eurotunnel pour protester contre les restrictions de pêche.
« Un tel comportement serait illégal et la Royal Navy pourrait intervenir pour faire appliquer la loi », a averti Wallace dans une interview publiée ce week-end par le journal britannique ‘The Telegraph’.
« Tous les États ont l’obligation d’appliquer la loi. Nous ne tolérerons pas que les Britanniques enfreignent la loi et nous attendons de tous les pays qu’ils fassent de même », a-t-il ajouté.
Les pêcheurs français protestent contre le fait que les autorités britanniques ont accordé 12 des 47 demandes de permis de pêche en petites embarcations dans les eaux territoriales britanniques.
Quant à la tension provoquée par le pacte de défense AUKUS qui comprend les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie et qui a provoqué l’ire de la France pour l’annulation d’un contrat millionnaire avec l’Australie, Wallace a défendu le changement.
« L’Australie recherchait une capacité stratégique différente de celle qu’elle avait initialement choisie. Après avoir pris cette décision, il est parfaitement compréhensible qu’elle ait choisi ses partenaires Five Eyes », a-t-il souligné en référence à l’alliance du renseignement composée de l’Australie, du Canada , Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis.
« L’industrie de défense française est très nationalisée, donc je pense que la France prend un rejet de son industrie comme un rejet de la France. Cependant, nous espérons que British Aerospace remportera tous les contrats, mais si ce n’est pas le cas, je ne le ferai pas. prends-le comme si tel ou tel pays nous avait rejetés », a-t-il soutenu.
ARMÉE DE L’UE
En ce qui concerne les propositions visant à construire une armée de 20 000 personnes dépendante de l’UE, Wallace s’est demandé si l’UE était capable de prendre une décision politique sur l’opportunité de les utiliser.
« L’important est de savoir si une décision politique peut être prise pour envoyer des hommes et des femmes qui pourraient mourir », a-t-il déclaré. « C’est pourquoi je pense qu’il y a deux raisons qui le rendent inutile : premièrement, vous avez déjà quelque chose de similaire qui fonctionne pour 90 % de l’Europe, l’OTAN, et il n’est pas nécessaire de le dupliquer ; et deuxièmement, je ne pense pas que l’UE puisse conclure des accords sur des questions de vie et de mort comme celles-ci, vous auriez donc une armée permanente qui ne ferait pas grand-chose », a-t-il déclaré.
« Vous imaginez les discussions sur qui achèterait le matériel ? Les Français, les Allemands ? Et puis, allons-nous l’utiliser ? Je pense que c’est plus un communiqué de presse qu’une réalité », a-t-il ajouté.
