Le Daily Fantasy Sports dans le viseur de la justice californienne

Selon Rob Bonta, le Daily Fantasy Sports (DFS) relève de l’article 337a du Code pénal californien, qui interdit les paris sportifs.

Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a émis l’avis que les jeux de Daily Fantasy Sports constituent une forme de pari et devraient donc être considérés comme illégaux dans l’État.

Publié le 3 juillet, cet avis répond à une question du membre de l’Assemblée de l’État de Californie, Tom Tackey, qui s’interrogeait sur la légalité du Daily Fantasy Sports (DFS), accessible dans l’État depuis un certain temps.

Selon l’avis de Bonta, le DFS devrait être traité de la même manière que les paris sportifs, qui sont déjà interdits en vertu de l’article 337a du Code pénal californien. Il a déclaré que, comme les joueurs paient un droit d’entrée et peuvent gagner de l’argent réel en fonction des performances des athlètes, cela équivaut à des paris sportifs.

Qu’est-ce qui a influencé la décision de Bonta ?

L’avis a examiné plusieurs formes de DFS, y compris les jeux de type “pick’em”. Dans ce cas, les clients prédisent les performances d’un certain joueur, y compris le nombre de points qu’il pourrait marquer lors d’un match. Bonta a déclaré que cela imitait les paris combinés ou les paris “proposition”, où les consommateurs peuvent gagner de l’argent en pariant sur un certain athlète.

Il a également contesté les jeux de type “draft”. Selon Bonta, payer pour choisir une équipe et gagner de l’argent en fonction de ses performances peut être considéré comme un pari. Par conséquent, comme les paris, cela devrait être illégal.

« Nous concluons que les participants aux deux types de jeux de Daily Fantasy Sports – les jeux de type “pick’em” et “draft” – font des “paris” sur des événements sportifs en violation de l’article 337a », a écrit Bonta.

Réponse aux arguments des opérateurs en Californie

Bonta a également pris en considération plusieurs arguments avancés par les opérateurs de jeux de Daily Fantasy Sports.

Le premier était l’argument de l’habileté contre le hasard. Les opérateurs ont déclaré que la sélection de joueurs et d’équipes basée sur l’habileté était davantage basée sur l’habileté que sur l’élément de hasard associé aux paris. Mais cet argument est tombé dans l’oreille d’un sourd. L’avis indique que les paris sont illégaux sous toutes leurs formes en Californie, qu’ils soient basés sur l’habileté ou le hasard.

Un autre argument qui n’a pas abouti était celui du concours contre le pari. Les opérateurs ont déclaré que leurs jeux constituaient des compétitions auxquelles les joueurs participaient, plutôt que des paris traditionnels. Cependant, Bonta a fait la distinction entre les concours – où les joueurs participent directement – et le fait de payer de l’argent pour gagner en fonction des performances des autres. Dans ce cadre, il a statué que les droits d’entrée constituaient des paris, ce qui rendait la pratique illégale en matière de paris sportifs.

Bonta a également rejeté un argument basé sur la loi fédérale sur l’application de la loi sur les jeux de hasard illégaux sur Internet (UIGEA). Les opérateurs ont déclaré que, comme cette loi exclut certains sports fantastiques, le DFS ne peut pas être considéré comme illégal. Cependant, le procureur général a fait valoir que l’UIGEA ne prévaut pas sur la loi californienne, qui interdit toute forme d’activité considérée comme un pari.

Enfin, il a déclaré que l’emplacement des opérateurs n’était pas pertinent. Certains opérateurs ont fait valoir que, comme ils n’étaient pas situés en Californie, la loi ne leur était pas applicable. En réponse, Bonta a déclaré que même si les opérateurs de DFS ou leurs serveurs se trouvent en dehors de la Californie, offrir des DFS aux joueurs physiquement présents dans l’État est illégal.

L’avis fait également référence à des décisions similaires ailleurs. Plusieurs autres États américains ont déjà statué que le DFS est considéré comme un pari sportif et ont adopté des lois pour le clarifier.

« Les régulateurs de Virginie, d’Arizona, du Wyoming et de Floride, par exemple, ont tous conclu que les lois de l’État réglementant les paris sportifs s’appliquent au “pick’em” », indique l’avis. « Comme l’a expliqué le département des jeux de hasard de l’Arizona, les jeux sont simplement un type de pari “proposition”.

« Nous ne connaissons aucun régulateur hors de l’État qui soit parvenu à une conclusion contraire. »

Il a conclu en disant que l’article 337a a été conçu pour protéger les habitants de l’État contre la dépendance et les préjudices. Par conséquent, tout ce qui est considéré comme un pari sportif ne devrait pas être autorisé en Californie.

Quelle est la prochaine étape ?

Bien que l’avis ne soit pas juridiquement contraignant, il pourrait être utilisé pour créer un précédent en Californie. Les législateurs pourraient l’utiliser pour élaborer une législation interdisant formellement le Daily Fantasy Sports.

Sans surprise, les opérateurs de DFS se sont montrés très défensifs quant à leurs activités et se sont distanciés des relations avec les paris. Underdog, qui tire environ 10 % de son chiffre d’affaires total de la Californie, s’est montré particulièrement virulent sur la question.

Underdog est allé jusqu’à tenter de bloquer la publication d’un avis officiel par Bonta. Cependant, un juge de la Cour supérieure de Californie a rejeté cette semaine cette approche au motif que l’opérateur n’avait pas démontré qu’il subirait un préjudice. Cela a finalement permis la publication de l’avis et a donc jeté le doute sur l’avenir de l’opérateur dans l’État.

L’opérateur a déclaré qu’il prévoyait de continuer à opérer en Californie dans un avenir prévisible.

Des recours collectifs déjà déposés

D’un autre côté, les avocats spécialisés dans la défense des consommateurs de l’État ont réagi rapidement à l’avis du procureur général. Une coalition de cabinets d’avocats spécialisés dans la protection des consommateurs a intenté quatre recours collectifs contre FanDuel, DraftKings, PrizePicks et Underdog, alléguant qu’ils avaient enfreint les lois en exploitant le DFS.

Les poursuites ont été intentées au nom des résidents californiens qui ont participé à des concours de DFS alors qu’ils se trouvaient dans l’État. Chacune d’entre elles vise à obtenir une « réparation monétaire et injonctive » pour ce qui est présenté comme une « exploitation illégale de paris sportifs en ligne sous le couvert de sports fantastiques ».

Margot Cutter, associée chez Cutter Law PC, l’un des cabinets de la coalition, a déclaré : « Ces poursuites portent sur l’équité et la véracité de la publicité. Les Californiens méritent de savoir quand ils s’adonnent à des jeux de hasard. Lorsque les entreprises appellent cela autrement pour contourner la loi, c’est un problème non seulement pour les consommateurs, mais aussi pour l’intégrité de notre système juridique. »

James Bilsborrow, associé chez Weitz & Luxenberg, a ajouté : « Ces entreprises ont intentionnellement créé la fausse impression que ce qu’elles faisaient était légal et elles comptaient sur le fait que personne ne les arrêterait. »