Débat animé sur la réglementation des contrats d’événements sportifs
Alors que le débat sur le fédéralisme fait rage concernant la réglementation des contrats d’événements sportifs, les panélistes lors d’une réunion estivale du NCLGS se sont engagés dans une guerre de mots enflammée.
Une semaine complète après le 4 juillet, les panélistes ont échangé des étincelles lors d’une session à Louisville sur les marchés de prédiction.
Il est rare que deux parties adverses comparaissent au sein du même panel avec des positions divergentes sur une question brûlante. Mais c’est ce qui s’est passé lors de la réunion estivale du Conseil national des législateurs des États sur les jeux de hasard (NCLGS).
D’un côté de la tribune se trouvait Joshua Sterling, un avocat représentant Kalshi et ancien directeur de la division des participants au marché de la U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC). De l’autre, Michael Hoenig, un conseiller juridique associé aux jeux de hasard pour Yuhaaviatam de la nation San Manuel, une tribu californienne. San Manuel fait partie de la vaste coalition de tribus et d’organisations tribales qui ont déposé des mémoires d’amicus curiae dans des poursuites étatiques contre Kalshi.
Le président du NCLGS, Shawn Fluharty, a plaisanté en disant que les organisateurs avaient délibérément placé Hoenig sur une table séparée, aussi loin que possible de Sterling. Le panel s’est déroulé à un moment où l’environnement réglementaire des marchés de prédiction a atteint un carrefour.
Litige en cours dans le Maryland
La CFTC, le régulateur fédéral américain des marchés dérivés, mène un examen sur le traitement des contrats d’événements sportifs sur les marchés de prédiction. Cela survient alors qu’une pléthore d’États ont émis des ordonnances de cessation et d’abstention cette année contre Kalshi et Crypto.com pour avoir opéré illégalement dans leurs juridictions.
Après avoir intenté des poursuites au Nevada et au New Jersey, Kalshi a obtenu des injonctions préliminaires dans les deux États. Actuellement, il existe également un litige en cours dans le Maryland sur la légalité des contrats d’événements sportifs dans l’État. Le mois dernier, un groupe de 27 tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral a déposé une requête pour déposer un mémoire d’amicus curiae devant le tribunal fédéral du Maryland. Kalshi s’est immédiatement opposé au mémoire, le qualifiant de « tardif et inutile ».
Plus largement, la réglementation – ou l’absence de réglementation – des contrats d’événements sportifs sur les marchés de prédiction a conduit à un débat intense sur des questions centrées sur le fédéralisme par rapport aux droits des États en matière de paris sportifs.
En avril, le PDG de MGM Resorts, Bill Hornbuckle, a déclaré que si l’industrie des casinos ne procédait pas correctement dans sa lutte contre les marchés de prédiction, cela pourrait entraîner une surveillance fédérale de l’industrie.
Le débat sur la préemption
Plus tôt cette année, une autre tribu californienne, la Santa Ynez Band of Chumash Indians, a soumis une lettre officielle à la CFTC lors d’une période de consultation publique. Dans la lettre, la tribu a fait valoir que le fait de permettre la négociation de contrats d’événements sportifs sur une bourse nationale « préempterait effectivement » une série de lois tribales. Les statuts, soutiennent-ils, ont été établis par des gouvernements souverains pour protéger le bien-être de leurs citoyens.
Les parties adverses ont des opinions divergentes sur une réglementation de la CFTC relative aux contrats d’événements qui sont considérés comme contraires à l’intérêt public.
Les réglementations mises en œuvre à la suite de la loi Dodd-Frank de 2010 permettent à la CFTC d’appliquer un test d’intérêt public aux contrats d’événements. La règle, la réglementation 40.11 de la CFTC, autorise la commission à interdire les contrats s’ils sont contraires à l’intérêt du public. Les exemples énumérés de ceci dans la réglementation incluent :
- activité illégale en vertu de toute loi fédérale ou étatique ;
- terrorisme ;
- assassinat ;
- guerre ;
- jeux de hasard ; ou
- autre activité similaire déterminée par la commission, par règle ou réglementation, comme étant contraire à l’intérêt public.
Examen du test d’intérêt public
Hoenig a souligné que ses commentaires représentaient les opinions de la nation San Manuel, et non des entités de jeux tribales dans leur ensemble. Néanmoins, il a noté que la tribu ne croit pas que les contrats sportifs soient autorisés parce qu’ils violent l’intérêt public.
De plus, il a indiqué que la tribu rejette la prémisse selon laquelle la CFTC a une compétence exclusive pour réglementer les contrats sur les terres tribales. Pour étayer son point de vue, Hoenig a fait valoir qu’il existe une autre loi fédérale – la loi sur la réglementation des jeux indiens – qui donne à la Commission nationale des jeux indiens la compétence sur les activités de jeux qui se déroulent sur ces terres.
Sterling, un associé du cabinet d’avocats Milbank LLP de Washington D.C., a représenté Kalshi dans une affaire l’automne dernier devant la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia. Là, il a fait valoir que Kalshi avait le droit d’offrir des contrats dérivés basés sur le résultat de l’élection présidentielle américaine. Après avoir remporté une victoire, Kalshi a géré un volume de transactions sur l’élection de plus de 500 millions de dollars. Sterling a critiqué l’interprétation de Hoenig sur la règle dans une réfutation enflammée.
Bien que Sterling ait admis que les activités sont énumérées dans la loi sur les échanges de marchandises, il a fait valoir qu’à aucun moment il n’est explicitement indiqué que les activités sont « illégales » dans la loi. L’avocat a plutôt soutenu que les activités sont soumises à un examen visant à déterminer si elles sont contraires à l’intérêt public.
Négociation sur des situations dangereuses
L’Attorney General de Virginie-Occidentale, JB McCluskey, s’est exprimé sur les marchés de prédiction lors d’un discours d’ouverture. McCluskey a noté que les contrats d’événements sur des résultats morbides tels que la question de savoir si le président américain Donald Trump sera assassiné sont « dangereux » en soi. Pour plus de clarté, conformément à la règle 40.11, il ne semble pas qu’un marché de prédiction américain ait offert des contrats relatifs à l’assassinat.
À la suite d’une tentative d’assassinat contre Trump, un trader a déclaré au Wall Street Journal qu’il avait parié sur la victoire du candidat républicain à l’élection en raison de la sympathie qu’il susciterait à la suite de l’incident.
L’individu a effectué la transaction sur Polymarket, une bourse offshore basée sur la cryptographie. La transaction sur la question de savoir si Trump gagnerait l’élection diffère considérablement des contrats sur la question de savoir si une autre tentative d’assassinat serait faite sur sa vie.
McCluskey estime qu’un terrain d’entente peut être atteint dans le différend entre les marchés de prédiction et les entités tribales. Une option consiste à créer une exception qui interdit la négociation de contrats d’événements sportifs sur les terres tribales, mais autorise l’activité ailleurs dans un État.
Absence de réglementations étatiques sur les matières premières
Un domaine que la CFTC réglemente est celui des contrats à terme sur le pétrole, où la commission fixe des limites au nombre de contrats qu’un trader peut détenir. Selon la mission de l’agence, les réglementations visent à prévenir une spéculation considérable sur le marché.
Malgré les réglementations, Sterling a noté que les contrats à terme sur le brut WTI ont chuté en territoire négatif au plus fort de la pandémie de Covid-19, tombant en dessous de zéro pour la première fois de l’histoire. La commission est également l’agence fédérale responsable de la réglementation des contrats à terme sur le blé. En fait, certains estiment que la loi sur les contrats à terme sur les céréales de 1922 a servi de base à la loi sur les échanges de marchandises.
Pourtant, il n’existe aucune juridiction au niveau de l’État qui réglemente la négociation de contrats à terme sur le pétrole ou le blé, a expliqué Sterling.
« Combien de contrats dépendent d’un événement – pétrole, blé, taux d’intérêt ou taux de change ? » a déclaré Sterling. « ‘Hé, si vous pouvez faire en sorte qu’une chose soit autorisée, vous pouvez faire en sorte que tout le reste soit autorisé’. Il s’agit d’un problème à l’échelle de l’industrie qui a très peu à voir avec les événements. »
Prochaines étapes
Interrogé sur l’endroit où tracer la ligne entre un pari sportif qui est réglementé par un État et un contrat d’événement sportif qui a les caractéristiques d’un dérivé financier, Sterling a cité une loi fédérale pertinente. En réponse à une question de Fluharty, Sterling a invoqué la section 2(a)(1)(A) du titre 7 du code des États-Unis. Selon Sterling, tout contrat qui est un swap, un contrat à terme ou une option est négocié sur un marché agréé par la CFTC et est soumis à la compétence exclusive de la CFTC.
Pourtant, certains se demandent si un contrat sportif à événement unique devrait être classé comme un instrument financier. Une transaction de la ville de Philadelphie sur les Eagles pour gagner le Super Bowl peut couvrir les coûts d’un défilé du Super Bowl.
Mais une transaction de 100 $ sur une défaite des Chiefs par un individu qui s’aventure sur le marché sert-elle le même objectif financier ? Hoenig soutient que les contrats d’événements sportifs sont un « profond affront » à la souveraineté tribale et sont fondamentalement les mêmes que les paris sur les sports.
Bien que le panel soit devenu parfois litigieux, les parties adverses ont toujours fait preuve de civilité. Quelques instants après sa conclusion, les quatre panélistes se sont réunis pour une photo de groupe. Les parties adverses sont apparues sur le panel avec le PDG de Sporttrade, Alex Kane, et l’analyste de Prediction News, Chris Gerlacher.
Avant de quitter la scène, Sterling et Hoenig se sont fermement serré la main. Bien que le litige du Maryland reste actif, ils laisseront la bataille pour un autre jour.
