Nouvelle loi indienne sur les jeux d’argent en ligne : Contestation devant la Cour suprême

La nouvelle loi indienne interdisant les jeux d’argent en ligne avec de l’argent réel menace deux industries pesant des milliards de dollars – les jeux et le sport – mais fait maintenant face à des contestations devant la Cour suprême.

Le mois dernier, les législateurs indiens ont adopté le projet de loi sur la promotion et la réglementation des jeux en ligne, qui interdit tous les jeux d’argent réel, du poker et du rami aux sports fantastiques. Le Parlement a adopté le projet de loi le 19 août. Trois jours plus tard, le président Droupadi Murmu l’a promulgué.

La législation interdit aux banques et aux fournisseurs de paiement de traiter les transactions liées aux jeux d’argent. Les contrevenants s’exposent à des amendes pouvant atteindre 21 crore de roupies (113 000 dollars américains) et/ou à une peine de prison pouvant aller jusqu’à trois ans. Les célébrités et les influenceurs qui soutiennent les jeux d’argent réel seraient également passibles de poursuites pénales.

Les partisans de l’interdiction ont invoqué le risque de dépendance au jeu et de pertes financières. Le ministre indien des technologies de l’information, Ashwini Vaishnaw, a déclaré que les jeux d’argent en ligne avaient coûté à 450 millions d’Indiens plus de 20 000 crore de roupies, entraînant “la dépression et des suicides” dans certains cas. Il n’a pas fourni de données pour étayer ses affirmations.

Pendant ce temps, les critiques du projet de loi insistent sur le fait que l’interdiction des jeux d’argent réel légaux poussera les joueurs vers des opérateurs illégaux et sans licence qui ne paient pas d’impôts, ne respectent aucune réglementation et n’offrent aucune protection aux joueurs.

L’avocat spécialisé dans les jeux, Jay Sayta, basé à Mumbai, s’est plaint à la BBC que l’interdiction avait été imposée pratiquement sans débat. Smrita Singh Chandra, ancienne responsable de la communication du fournisseur de jeux en ligne Dream11, est d’accord. Dans un article sur LinkedIn, elle a critiqué l'”interdiction du jour au lendemain”, qui a été introduite “sans transition, nuance ou considération des réalités économiques”.

“Déclarer une plateforme illégale après des années de validation, de taxation et de reconnaissance judiciaire n’est pas seulement une erreur”, a-t-elle écrit. “C’est profondément contraire à l’éthique.”

Perte d’emplois, d’industrie, de recettes fiscales

La fermeture des applications de jeux d’argent a provoqué des bouleversements dans le monde du sport.

Contraint de débrancher sa plateforme de paris fantastiques et se préparant à une baisse de 95 % de ses revenus, Dream11 a mis fin à un accord de parrainage de longue date avec le Board of Control for Cricket in India. My11Circle, partenaire de l’Indian Premier League, a également fermé ses activités de jeux d’argent réel, tout comme Flutter. Mobile Premier League a déclaré qu’elle pourrait devoir supprimer environ 60 % de ses effectifs nationaux.

Selon les estimations de l’industrie, le secteur de l’argent réel en Inde soutient quelque 200 000 emplois locaux et contribue à hauteur de 1,764 crore de roupies en impôts annuels.

Jaya Chahar, fondatrice et PDG de JCDC Sports, a déclaré à ABC Asia que l’interdiction “éloigne l’engagement des fans des plateformes indiennes réglementées vers des espaces offshore non réglementés, ce qui va à l’encontre de l’objectif même de la protection des consommateurs”.

L’avocat Nandan Kamath, fondateur de la GoSports Foundation, a déclaré que, bien que la loi soit bien intentionnée, elle pourrait, à terme, créer plus de problèmes qu’elle n’en résout. “La loi ferme immédiatement une voie d’engagement numérique profond qui pourrait atténuer certains préjudices personnels et sociaux liés aux activités qui nourrissent les comportements addictifs”, a-t-il déclaré. “Mais une application efficace contre les opérateurs offshore et illégaux sera essentielle – et c’est un domaine dans lequel nous avons eu un succès limité.”

Il prévoit un éventuel renversement de l’interdiction par les tribunaux. “Il est rare que des restrictions absolues telles que des interdictions soient maintenues”, a-t-il déclaré. “Le gouvernement peut invoquer la santé publique, l’ordre social et même la sécurité nationale. Mais les tribunaux évalueront de près s’il existe des alternatives moins restrictives.”

Pendant ce temps, la Cour suprême de l’Inde entendra toutes les contestations de l’interdiction. Selon Reuters, la société indienne de jeux A23 a été la première à relever le défi, qualifiant la loi de “produit du paternalisme d’État”. A23 affirme que la loi est inconstitutionnelle lorsqu’elle est appliquée aux jeux d’adresse.