Kalshi Notches Gagnez dans le New Jersey de la décision de la Cour fédérale que les contrats d’événements liés au sport relèvent de la juridiction exclusive de la CFTC.
Un juge du tribunal de district américain du New Jersey a accordé la requête de Kalshi pour une injonction préliminaire pour opérer dans l’État, offrant au marché contractuel désigné sa deuxième victoire clé ces dernières semaines.
Dans son avis de 16 pages, le juge Edward Kiel a permis au marché de la prédiction de continuer à opérer dans le Garden State pour le moment. La décision de lundi est survenue près de trois semaines après que Kalshi a décroché une victoire au Nevada, où un juge fédéral a accordé sa requête contre le Nevada Gaming Control Board. La décision du 8 avril au Nevada a permis à Kalshi de continuer à offrir et à échanger des contrats d’événements sportifs sur une base temporaire.
La décision de Kiel s’est également déroulée plusieurs jours après que la Commodity Futures Commission US Commodity Futures a annulé un forum très attendu sur les marchés de prédiction. Le CFTC a initialement prévu la table ronde en février pour apporter la clarté d’une structure réglementaire complexe pour les dérivés sur les titres sportifs. Sans aucune explication, cependant, l’agence de réglementation fédérale a annulé l’audience qui devait avoir lieu ce mercredi.
Le CFTC n’a pas indiqué s’il planifiera une nouvelle date pour la table ronde.
Brève histoire sur le CEA
La loi sur les échanges de marchandises (CEA) a été promulguée en 1936 pour réglementer les transactions sur les échanges à terme sur les matières premières. Pendant plus de trois décennies, la législation est restée largement inchangée jusqu’en 1974, lorsque le gouvernement fédéral a créé la CFTC. À ce moment-là, une série d’amendements au CEA a été suscitée par des préoccupations que les États pourraient réglementer les marchés à terme, a écrit Kiel dans l’avis. Une telle action entraînerait des exigences réglementaires contradictoires, a-t-il expliqué.
En 2010, le Dodd-Frank Wall Street Reform Act a élargi la compétence réglementaire du CFTC sur le marché des swaps, une avec une valeur notionnelle d’environ 400 billions de dollars.
En vertu du titre VII de Dodd-Frank, un swap est défini comme tout contrat qui prévoit le paiement «en fonction de l’occurrence, de la non-occurrence ou de l’étendue de l’occurrence d’un événement associé à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle».
À l’heure actuelle, les contrats d’événements sportifs sur les marchés de prédiction ne sont pas expressément autorisés par le CEA. Mais les contrats d’événements sur les sports ne sont pas expressément interdits par la loi non plus.
En février, la présidente intérimaire de la CFTC, Caroline Pham, a écrit que la table ronde était prévue pour servir de «première étape nécessaire» pour établir un «cadre réglementaire holistique» pour favoriser les marchés de prédiction florissants. PHAM, en outre, a énuméré une multitude de problèmes pour établir des réglementations équilibrées, notamment des régimes réglementaires de l’État, des doctrines de préemption et d’autres lois fédérales sur les paris sportifs.
Arguments sur la préemption
Un récent litige dans l’affaire Kalshi a ouvert la voie à une bataille intense du fédéralisme par rapport aux droits des États pour la réglementation des marchés de prédiction. Par exemple, le PDG de MGM Resorts, Bill Hornbuckle, a déclaré à IGB plus tôt ce mois-ci que si les livres sportifs commerciaux ne procèdent pas à la bonne manière, ce pourrait être le «béton» pour que le gouvernement fédéral entre dans l’espace de jeu. Dans un mémoire de 51 pages soumis la semaine dernière, les avocats du New Jersey ont fait valoir – sans succès – que le CEA ne préempte pas le New Jersey Sports Pare Act.
Bien qu’il existe trois voies dans lesquelles la loi fédérale peut préempter la loi de l’État – exprimer la préemption, la préemption sur le terrain et la préemption des conflits – Kalshi n’a contesté que les deux derniers, a écrit le procureur général du New Jersey Matthew Platkin. En octobre dernier, Kalshi a reçu un feu vert d’une cour d’appel de DC pour offrir des contrats d’événements sur l’élection présidentielle américaine. Kalshi a fait valoir plus tard que le CEA préempte la loi de l’État sur les contrats d’événements concernant les élections en faveur de la compétence exclusive de la CFTC.
Le volume commercial sur les élections a dépassé 500 millions de dollars lors d’une soirée historique pour Kalshi. Vers 22h30 HE, un utilisateur a placé un échange de 1,5 million de dollars sur Donald Trump avec une probabilité de 91% de victoire. Trois jours après que Trump a pris ses fonctions, Kalshi a déposé des documents auprès de la CFTC pour des contrats d’événements sportifs auto-certifiés. Le volume de Kalshi pour le Super Bowl a éclipsé 27,5 millions de dollars, avec plusieurs contrats à six chiffres sur les Eagles.
Pour prévaloir dans le New Jersey, Kalshi devait nettoyer une barre haute, selon Platkin. Tous les cas de préemption, ont-t-il écrit, commencent par la prémisse que les pouvoirs de police historiques des États ne devaient pas être remplacés à moins que ce ne soit «un objectif clair et manifeste du Congrès». Kalshi a échoué sur les deux comptes, a soutenu Platkin.
Distinction entre les contrats d’événements sportifs et les échanges
Ce mois-ci également, la Casino Association of New Jersey, un groupe commercial de l’Atlantique, a déposé un mémoire d’amicus au nom de l’État. En bref, l’argument de Kalshi sur la préemption sur le terrain ignore le texte du CEA, a affirmé l’association. Il a déclaré qu’en vertu de l’article 2 (a) (1) (a) du CEA, le CFTC a compétence exclusive sur les «comptes, accords et transactions» impliquant des échanges qui sont négociés ou exécutés sur un marché contractuel ou une facilité d’exécution d’échange désignés.
Mais le texte brut du CEA indique clairement que les contrats de jeu sportif ne sont pas des échanges, a expliqué l’association. À son avis, un contrat est considéré comme un échange si elle «dépend de la survenue d’un événement avec une conséquence économique». Pour les contrats de Kalshi sur les Masters, l’enquête pertinente est sur la question de savoir si Rory McIlroy remportera la majeure, et non si CBS gagnera de l’argent en diffusant la diffusion, selon l’association.
Pour sa part, le bureau du procureur général du New Jersey a accepté. Bien que le New Jersey concède que le CEA s’applique aux paris sportifs de Kalshi, Kalshi ne peut pas se conformer à la loi en violation de la loi de l’État, selon Platkin.
Platkin a déclaré dans son mémoire qu’un swap est limité à «tout accord, contrat ou transaction» qui prévoit tout paiement pour une occurrence d’un événement avec un résultat financier. Il a souligné les cas d’utilisation traditionnels tels que les transactions qui ont un impact sur le rendement des cultures d’un agriculteur ou les changements dans les achats d’actifs d’entreprise.
Pourtant, les transactions sur les contrats d’événement de Kalshi Exchange concernent les jeux de sports, qui ne sont pas associés à une «conséquence financière, économique ou commerciale potentielle», a affirmé le procureur général.
Débat sur la juridiction exclusive
Dans la décision de lundi, Kiel a fait de grands efforts pour expliquer l’applicabilité de la «juridiction exclusive» du CFTC sur certains dérivés qui sont négociés sur des marchés réglementés. Kiel a cité un 2021 Journal de la loi UNLV Paper co-écrit par le procureur de Jones Day David Aron, alors avocat de la CFTC, pour expliquer son raisonnement.
Aron et l’avocat Matt Jones ont fait valoir dans leur article que le CEA fournit au CFTC une «juridiction exclusive» pour les swaps négociés sur des marchés contractuels désignés.
Kiel a cité le journal quatre fois dans la décision de lundi. Daniel Wallach, un éminent avocat de jeu, a écrit sur les réseaux sociaux que l’article de la revue du droit est fortement pris en compte dans la décision de Kiel.
Revue du droit de l’UNLV sur CFTC «Compétence exclusive»
“Selon la façon dont une entreprise de jeu est organisée et fonctionne, elle peut se situer dans un ou plusieurs des définitions DCM, SEF ou du Conseil de commerce. Même si une entreprise de jeux de hasard ne relève d’aucune des termes définis qui précèdent, il peut toujours constituer un échange ou un marché, qui sont des termes plus larges que n’importe lequel des
les autres. Ainsi, dans la mesure où les échanges, les futures ou les options sont négociés sur un DCM, un SEF ou toute autre plate-forme, la loi de l’État semble être préemptée par la juridiction exclusive du CFTC.–Aron et Jones, UNLV Law Review, 2021, P. 64, vol. 12: 1
Kiel était en désaccord avec les affirmations soulevées par les avocats du New Jersey dans plusieurs cas. Même si la préemption express ne s’applique pas, le langage exclusif-juridiction reflète une intention d’occuper le domaine, a écrit le juge. En outre, l’accusé (New Jersey) a fait valoir que les événements sportifs sont sans «conséquences financières, économiques ou commerciales» potentielles. Là, Kiel était également en désaccord, citant à nouveau un argument soulevé par Aron.
Dans un langage similaire définissant un swap et un contrat d’événements en vertu du CEA, Kiel a écrit que les paris sportifs peuvent répondre aux exigences d’une occurrence financière potentielle. Outre Kalshi, Robinhood et Crypto.com ont fait l’objet de commandes de cesser de cesser de plusieurs états sur la légalité des marchés de prédiction. Une application d’un contrat d’événement sportif articulé par Crypto.com entoure un événement sous-jacent, comme le coût d’un défilé du Super Bowl dans la municipalité d’une équipe gagnante.
“Je suis convaincu que les contrats d’événements liés au sport de Kalshi relèvent de la juridiction exclusive de la CFTC et que je ne suis pas convaincu par les arguments des défendeurs contraires”, a écrit Kiel.
Réponse de Kalshi: «fermement du côté droit de la loi»
Sara Slane est chef du développement d’entreprise pour Kalshi. Ancien cadre de l’American Gaming Association, Slane a rejoint Kalshi plus tôt ce printemps.
“Nous sommes reconnaissants de l’attention et de la position de la Cour de la Cour”, a écrit Slane sur sa page LinkedIn. «La décision est conforme à ce que nous avons déclaré depuis le début: Kalshi est fermement du bon côté de la loi.»
L’Ohio, l’Illinois et le Maryland ont également déposé des ordonnances de cesser de cesser et de dessists contre Kalshi ordonnant que le site interrompre les opérations dans les juridictions. Au moins trois autres – le Connecticut, le Michigan et le Massachusetts – ont lancé des enquêtes sur la question de savoir si les marchés de prédiction sportive sans licence violent les lois des États.
Le New Jersey a publié une lettre de cessez-le-dessin contre Kalshi et Robinhood en mars, ordonnant aux sites de retirer les contrats d’événements sportifs à l’échelle de l’État. Robinhood a immédiatement répondu en tirant les contrats du New Jersey le lendemain.
Pendant ce temps, Crypto.com a intenté une action contre la loterie du Maryland pour l’empêcher d’offrir des contrats d’événements faisant référence aux événements sportifs. Le site employait le même argument que Kalshi, soutenant que la CFTC a «juridiction exclusive», selon Wallach.
